La doctrina del shock
El auge del capitalismo del desastre
En general el documental trata de como
las políticas económicas de Milton Friedman y de la Escuela de Economía de
Chicago alcanzaron importancia en países con modelos casi perfectos basados en
el libre mercado a través de impactos en la psicología social a partir de
desastres o contingencias, generando todo tipo de sentimientos y reacciones,
logrando así hacer un cambio radical.
¿Cómo lo lograron? Simplemente
tomaron oportunidades, como desastres naturales, crisis o guerras para lograr
que le de algún modo se aprobaran ciertas normas, legislaciones o reformas.
¿Es buena o mala la terapia de
shock? Todo parte de la psiquiatría, con experimentos que
La tortura en este caso no se
practicaba como simple sadismo, sino que bajo un contexto apropiado, podía
realmente servir para lo que los investigadores se proponían, no funcionó tan
bien como pensaban.
Es fácil suponer que después de
este fracaso la terapia de shock simplemente se descartó, lo que sucedió fue
que simplemente se transformó, en lugar de usar torturas ahora utilizaban el
miedo que era prácticamente lo mismo pero dirigido a grandes masas y de una
forma más discreta.
Entonces ahora, ¿cómo lograban
que funcionara la terapia de shock? Como ahora se basaba en el miedo y en
presionar a la gente, era mucho más sencillo hacer “simples” golpes de estado,
como el de Chile en los años 70, pero aún se tenían que utilizar ciertas formas
de tortura para poder lograr el objetivo de dicho golpe.
Es por esto que esta terapia
seguía pareciendo una total masacre hacia el mundo externo, por lo que se
debatió que sería menos terrible si se eliminara la violencia extrema contra la
población (por lo menos eliminando la violencia que se ve claramente dirigida
hacia dicha población por parte de las autoridades), para otros seguía
pareciendo igual de inhumano pero eso no contuvo a los seguidores de esta
doctrina.
Así, nació toda la parte de crear guerras entre países, crear
reformas aparentemente buenas, aprovechando las crisis e incluso el carisma que
pueden tener varios personajes públicos para ocultar todo aquél
desastre; basándose siempre en el "factor sorpesa", el que
nadie se espera.
¿Lo que se logró fue bueno o
malo? Todos estamos de acuerdo que lo que pasó en Chile, Bolivia, Polonia,
Rusia, Sudáfrica y Asia fue realmente catastrófico y que realmente pensándolo
todo desencadenó una serie de desastres, tal vez analizándolo más a fondo en
muchas ocasiones representó algo bueno para dichos países o al menos para los
que salieron beneficiados a partir de ello.
Entonces, ¿se puede decir que hay
ganadores y perdedores? Lo que sabemos es que fue realmente provechoso para
toda la máquina capitalista pues las empresas e incluso instituciones de
gobierno aprendieron como sacarle provecho a todo tipo de desastres haciendo
cosas tan simples como que más trabajadores ingresen a sus plantas de
fabricación que a otros puestos fuera del mercado.
A pesar de que esto se veía
bastante bien para el desarrollo de empresas y de la economía de ciertos
países, no hay duda alguna que para gran parte del mundo representó una gran
catástrofe, como fue la invasión y la consecuente guerra de Irak en 2003 la
cual fue la terapia de shock más compleja e impresionante que cualquier otra,
pues no solo movió a un país sino que fue algo que llegó a todo el mundo
entero, que fue algo que empezó como darle “libertad” a un país tercermundista
y terminó siendo simplemente economía y política para la máquina capitalista
más grande de todas: Estados Unidos.
Si hablamos sobre quien gana y
quien pierde, es bastante obvio que todos aquellos detrás de estos desastres
pre-creados son los beneficiados, los que obtendrán grandes riquezas pero
también todo el poder; y los que tienen la mala suerte de estar del otro lado
son todos los que tendrán grandes pérdidas, no solamente económicas sino que
también sociales, mentales y psicológicas, nadie vuelve a ser la misma persona
después de un desastre y está claro que mucho menos una sociedad, un país
entero volverá a ser el mismo después de tanto “shock”.
Lo que nunca sabremos es cuanto
de esta terapia hemos recibido a través de tantos años, nunca sabremos cuanto
ha cambiado nuestra personalidad y sociedad gracias al shock. Nadie sabe que
tan lejos llegó esta doctrina y que tan lejos aún es capaz de llegar, a fin de
cuentas nadie dijo que la crisis tenía que generar un cambio positivo,
simplemente un cambio.
"Mientras haya memoria,
conciencia y resistencia, se estará abriendo un camino para un futuro diferente
al que nos tienen preparado. De momento se está erosionando el monopolio de la
verdad. El poder tiene los mecanismos para seguir gobernando contra los
intereses de la mayoría. Pero no está siendo capaz de inocular su mentira en la
sociedad. Por ahora dispone de impunidad, pero carece de hegemonía moral. Y
esto, ya de por sí, simboliza toda una grieta en el tenebroso tratamiento de
choque de la doctrina del shock." (Rodriguez, 2013)
Referencias
Klein, N. (Dirección). (2009). La
doctrina del shock [Película].
Rodriguez, O. (1 de octubre de
2013). eldiario.es. Obtenido de La crisis como una excusa para la
doctrina del shock: http://www.eldiario.es/zonacritica/crisis-excusa-doctrina-shock_6_181341879.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario