Mercadotecnia vs la mujer y bioética

En cuanto a la ética hacia la mujer y la bioética, la mercadotecnia ha tenido bastantes controversias relacionadas a este tema. Esto se debe a que la mercadotecnia ha utilizado la imagen femenina desde sus comienzos para hacer publicidad con ella, también se hace uso de la imagen masculina pero no llega a la forma excesiva en que se hace con la mujer aunque es igual de indignante, ya sea porque nos recuerda al hogar, nos da bienestar, confianza o simplemente porque nos atrae su cuerpo. Y justo aquí es donde entra dicha controversia, pues los críticos aseguran que la publicidad está llena de insinuaciones sexuales, especialmente de mujeres, por lo que se le cuestiona a la mercadotecnia muchas veces si simplemente está utilizando a la mujer como un objeto para vender, lo cual muchas de las veces suele ser cierto.

Pero también el problema que se encuentra es que la televisión, las revistas, los espectaculares, los folletos, los videos musicales, las pasarelas, las películas, los restaurantes, incluso los juguetes; no muestran a cualquier mujer, siempre son mujeres bellas y con cuerpos perfectos totalmente llenos de photoshop y alejados de la realidad y de cómo luce una mujer “normal” porque sabemos que ninguna mujer se ve así en la vida real, pero aún así crean una mentalidad de cómo es que una mujer debe de verse y que todo lo que está fuera de esa categoría está mal, o es repugnante o incluso hasta inhumano y anormal, dejando a un lado toda la demás belleza que existe entre las mujeres y haciendo que prácticamente toda las mujeres se sientan inseguras por el modo en que se ven físicamente; claro que estas estrategias funcionan para vender pues las mujeres comprarán el producto intentando verse como la mujer que lo está anunciando, y los hombres lo harán con el deseo de poder obtener una mujer como aquella o incluso transformar a su pareja, familia o conocida. Pero hasta que punto es correcto humillar a todas las mujeres que no poseen un cuerpo de revista, ni la piel más blanca, suave y libre de manchas o de problemas que todas las mujeres tenemos como la celulitis o las varices, ni la ropa más extravagante y costosa que existe, pero que si tienen la necesidad de tener a un hombre atractivo y musculoso a su lado para realmente sentirse mujeres valiosas, ¿hasta donde todo esto es correcto para simplemente vender? ¿hasta donde voy a modificar la misma naturaleza humana hasta que sea "perfecta"?
    

Además, estas mujeres perfectas que aparecen en los anuncios o incluso en los juguetes (vemos mucho la polémica con las muñecas Barbie) por lo general aparecen en posiciones dominantes donde la mujer es el centro de fuerza y belleza, pero también existe publicidad en la que la mujer se muestra sumisa como siempre se piensa que lo ha sido, aunque no lo muestren explícitamente está claro que ahí se encuentra cierta debilidad especialmente ante el sexo masculino. Incluso en épocas pasadas o hasta en pleno siglo XXI varios afiches de productos se basaban en mantener a la mujer sumisa, con una única utilidad que es trabajar en el hogar, satisfacer al hombre sexualmente, cuidar a los niños o hacer cualquier cosa que el hombre no estuviera dispuesto a hacer,  mientras el hombre salía a divertirse y se ganaba la vida, muchas veces pintando a la mujer como si fuera una clase de ser inútil o de cierta forma estúpido hasta que llega su marido o incluso hasta una máquina exclusivamente para sexo. 

Así que esa es la parte problemática, encontrar hasta donde es ético y correcto utilizar la imagen femenina, e incluso muchas veces masculina, para vender un producto. Si es correcto hacerlo de forma en que lo hace Dove con su campaña de belleza o si es mejor hacerlo como Dolce & Gabbana. Si poner a la mujer como un objeto sexual, sometido y en muchas veces tonto, es la mejor forma de vender un producto porque es lo que la gente conoce y le parecerá atractivo, le causará gracia o porque esa imagen ejemplifica “perfectamente” el uso del producto o su objetivo principal. Porque no solo se trata de una simple imagen, es una imagen que de cierta forma nos seguirá por siempre, porque optaremos por adoptar esa ideología por moda, porque al día siguiente le voy a decir a mi amiga que no es una mujer completa ni digna de un hombre porque tiene unos kilos de más o porque su cara no es igual que a la de esa supermodelo que vi ayer en la televisión; o porque le diré a mis amigos que busquen una mujer como la de la revista en lugar de una real.

Ese problema es el que tiene la mercadotecnia con la ética de la mujer y la bioética, hasta que punto lo permitiremos, hasta que punto está bien ver mujeres desnudas en todos los espectaculares de la ciudad anunciando quien sabe que cosa y hasta que punto nosotros como clientes vamos a seguir comprando estos productos y permitir que se llegue a un punto en donde indirectamente todos somos una sociedad machista. 

La doctrina del shock

La doctrina del shock

El auge del capitalismo del desastre

En general el documental trata de como las políticas económicas de Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago alcanzaron importancia en países con modelos casi perfectos basados en el libre mercado a través de impactos en la psicología social a partir de desastres o contingencias, generando todo tipo de sentimientos y reacciones, logrando así hacer un cambio radical.

¿Cómo lo lograron? Simplemente tomaron oportunidades, como desastres naturales, crisis o guerras para lograr que le de algún modo se aprobaran ciertas normas, legislaciones o reformas.

¿Es buena o mala la terapia de shock? Todo parte de la psiquiatría, con experimentos que

generaron un gran debate pues a ojos de cualquiera parecería algo completamente inhumano pero para el psiquiatra Cameron y la CIA parecía un experimento bastante comprometedor basándose en que únicamente una crisis generaría un cambio real; donde lograron “resetear” a los pacientes a base de terribles torturas (que después aprovechó el gobierno para realizar mejores técnicas de tortura) pero la consecuencia fue una nueva personalidad desastrosa.

La tortura en este caso no se practicaba como simple sadismo, sino que bajo un contexto apropiado, podía realmente servir para lo que los investigadores se proponían, no funcionó tan bien como pensaban.

Es fácil suponer que después de este fracaso la terapia de shock simplemente se descartó, lo que sucedió fue que simplemente se transformó, en lugar de usar torturas ahora utilizaban el miedo que era prácticamente lo mismo pero dirigido a grandes masas y de una forma más discreta.

Entonces ahora, ¿cómo lograban que funcionara la terapia de shock? Como ahora se basaba en el miedo y en presionar a la gente, era mucho más sencillo hacer “simples” golpes de estado, como el de Chile en los años 70, pero aún se tenían que utilizar ciertas formas de tortura para poder lograr el objetivo de dicho golpe.

Es por esto que esta terapia seguía pareciendo una total masacre hacia el mundo externo, por lo que se debatió que sería menos terrible si se eliminara la violencia extrema contra la población (por lo menos eliminando la violencia que se ve claramente dirigida hacia dicha población por parte de las autoridades), para otros seguía pareciendo igual de inhumano pero eso no contuvo a los seguidores de esta doctrina.

Así, nació toda la parte de crear guerras entre países, crear reformas aparentemente buenas, aprovechando las crisis e incluso el carisma que pueden tener varios personajes públicos para ocultar todo aquél desastre; basándose siempre en el "factor sorpesa", el que nadie se espera. 

¿Lo que se logró fue bueno o malo? Todos estamos de acuerdo que lo que pasó en Chile, Bolivia, Polonia, Rusia, Sudáfrica y Asia fue realmente catastrófico y que realmente pensándolo todo desencadenó una serie de desastres, tal vez analizándolo más a fondo en muchas ocasiones representó algo bueno para dichos países o al menos para los que salieron beneficiados a partir de ello.

Entonces, ¿se puede decir que hay ganadores y perdedores? Lo que sabemos es que fue realmente provechoso para toda la máquina capitalista pues las empresas e incluso instituciones de gobierno aprendieron como sacarle provecho a todo tipo de desastres haciendo cosas tan simples como que más trabajadores ingresen a sus plantas de fabricación que a otros puestos fuera del mercado.

A pesar de que esto se veía bastante bien para el desarrollo de empresas y de la economía de ciertos países, no hay duda alguna que para gran parte del mundo representó una gran catástrofe, como fue la invasión y la consecuente guerra de Irak en 2003 la cual fue la terapia de shock más compleja e impresionante que cualquier otra, pues no solo movió a un país sino que fue algo que llegó a todo el mundo entero, que fue algo que empezó como darle “libertad” a un país tercermundista y terminó siendo simplemente economía y política para la máquina capitalista más grande de todas: Estados Unidos.

Si hablamos sobre quien gana y quien pierde, es bastante obvio que todos aquellos detrás de estos desastres pre-creados son los beneficiados, los que obtendrán grandes riquezas pero también todo el poder; y los que tienen la mala suerte de estar del otro lado son todos los que tendrán grandes pérdidas, no solamente económicas sino que también sociales, mentales y psicológicas, nadie vuelve a ser la misma persona después de un desastre y está claro que mucho menos una sociedad, un país entero volverá a ser el mismo después de tanto “shock”.

Lo que nunca sabremos es cuanto de esta terapia hemos recibido a través de tantos años, nunca sabremos cuanto ha cambiado nuestra personalidad y sociedad gracias al shock. Nadie sabe que tan lejos llegó esta doctrina y que tan lejos aún es capaz de llegar, a fin de cuentas nadie dijo que la crisis tenía que generar un cambio positivo, simplemente un cambio. 

"Mientras haya memoria, conciencia y resistencia, se estará abriendo un camino para un futuro diferente al que nos tienen preparado. De momento se está erosionando el monopolio de la verdad. El poder tiene los mecanismos para seguir gobernando contra los intereses de la mayoría. Pero no está siendo capaz de inocular su mentira en la sociedad. Por ahora dispone de impunidad, pero carece de hegemonía moral. Y esto, ya de por sí, simboliza toda una grieta en el tenebroso tratamiento de choque de la doctrina del shock." (Rodriguez, 2013)

Referencias

Klein, N. (Dirección). (2009). La doctrina del shock [Película].

Rodriguez, O. (1 de octubre de 2013). eldiario.es. Obtenido de La crisis como una excusa para la doctrina del shock: http://www.eldiario.es/zonacritica/crisis-excusa-doctrina-shock_6_181341879.html